¿Por qué el desarrollo de las privatizaciones, en los años '70, y por qué después se convirtieron en un fenómeno mundial, en los '80? La razón fundamental es que la gente empezó a pensar que el gobierno simplemente se había vuelto demasiado grande, burocrático e ineficiente. Aunque las olas de privatizaciones municipales en EE.UU. fueron precipitadas por las revueltas de los contribuyentes de impuestos, a nivel de los Estados, tipificadas por episodios de recortes impositivos, iniciados por los ciudadanos. Por ejs. la "Proposición 13" en California (1978), y la "Proposici-ón 2 y ½" en Massachusetts (1980).

     De esta manera los gobiernos estadales y locales vieron sus rentas disminuidas. Y así fueron obligados a buscar medios menos costosos para brindar los servicios necesarios, y la privatización satisfizo esa necesidad. Y a pesar de que Inglaterra no experimentó una revuelta de impuestos como tal, los costos de sus gobiernos municipales eran muy altos, incluso comparados con los "Estados de Bienestar" [Welfare State] del resto de Europa. Así que cuando las privatizaciones recortaron drásticamente los costos en Wandsworth, las gentes en otras ciudades y pueblos demandaron similares economías.

     ¿Por qué las privatizaciones conducen a costos menores, y a una mayor eficiencia en las operaciones? La razón fundamental es la diferencia en los incentivos entre los sectores público y privado. Una agencia del gobierno que vive de los impuestos, difiere profundamente de una empresa. La primera tiene un monopolio legalmente garantizado para sus servicios (ej. recoger la basura urbana); tiene garantizados sus ingresos, sin tomar en cuenta su desempeño; y sus trabajadores están protegidos, tanto por la sindicalización como por el sistema de carrera en el servicio público, lo que virtualmente les garantiza un empleo permanente – y constantes incrementos salariales – sin importar su rendimiento.

     Una firma privada en un mercado competitivo, por el contrario, contrasta críticamente. Debe competir para ganar sus clientes, ofreciendoles una superior combinación de precios y atención. Si falla en cumplir adecuadamente, sus clientes pueden ir a otra. Y la posibilidad de quedar colgada, como la de perder clientes, agudiza la mente y la concentra. Por todo ello, las firmas privadas que brindan servicios públicos, incluso las que compiten y ganan por licitación un contrato exclusivo por un cierto número de años, operan de manera mucho más eficiente que los monopolios del gobierno.

     Algunos dicen: esto puede sonar bello en teoría, ¿pero qué hay de la evidencia? Despues de todo, los críticos sindicatos de empleados públicos acusan que la privatización debe conducir a costos mayores, dado que una firma privada tendrá los mismos gastos que una empresa pública, más los de publicidad y ganancias.

     La evidencia muestra abrumadoramente que la teoría es correcta, y no las alegaciones sindicales. Cada estudio controlado caso por caso, comparando servicio público vs. privado, demuestra costos sistemáticamente mas bajos (a iguales condiciones de desempeño) en las firmas privadas. Esto incluye estudios nacionales sobre recolección de basura en EE.UU. (1976) y Canadá (1985); de proteccíon de incendios (Arizona, 1976); de servicios públicos como barrido de calles, pavimentación y reparación de señales de tránsito (sur de California, 1984); transporte (EE.UU., 1986); transporte escolar (Indiana, 1984); líneas aéreas (Australia, 1977); reparación de barcos (EE.UU., 1978), y muchos otros. En todos estos estudios – validados estadísticamente – el costo de los servicios del gobierno es típicamente de 30% y 40% hasta 100% más caro que los servicios privados.

     A nivel nacional, en países desarrollados como Inglaterra, Francia y Japón, la privatizacion de empresas de propiedad del Estado se puso en práctica como consecuencia de una combinación de motivos fiscales e ideológicos. En esos países, los politicos conservadores llegaron a la conclusíon de que el sector público había crecido demasiado, y de que era muy costoso para operar (dado que la mayoría de las empresas estatales arrojaban pérdidas). El análisis económico, mucho del cual provenía de economistas libertarios de la escuela de la "Elección Pública" (Public Choice), les persuadió de que los factores políticos obligarían usualmente a las empresas estatales en el largo plazo a operar con despilfarro, y no al estilo empresarial. Por ej. Preservarían empleos obsoletos por razones políticas. Así, en vez de tratar de reformar esas empresas, mucho mejor sería deshacerse de ellas por completo.

     Lo que hizo mucho más atractiva la privatización, hasta para líderes socialistas como Felipe González en España, o para el gobierno laborista de David Lange en Nueva Zelandia, fue la comprensión de que sólo la venta de esas empresas haría posible inyectarles considerables sumas de efectivo. Seguramenta habría poco mercado para acciones de empresas con pérdidas gigantes como Carbón Británico (British Coal) o los trenes de Japón. Pero si un nuevo equipo gerencial pudiera ponerse al frente, con mano libre para rebajar costos y racionalizar operaciones antes de privatizar (como en el caso de British Airways, Jaguar o Rolls Royce), el valor de mercado de esas empresas podría llegar a ser muy significativo.

     Hacia fines de 1988, el gobierno británico obtuvo entradas por más de 40 billones de dólares, de las privatizaciones de viviendas municipales e industrias estatales. Y el gobierno de Nueva Zelanda recibió más de 14 billones de dólares por sus privatizaciones; y el gobierno japonés mas de 100 billones sólo por la privatización de Teléfonos de Japón y Japan Air Lines. Estos son beneficios que ayudan a reducir el déficit presupuestario sin aumentar impuestos [1 billón EE.UU.: mil millones].

     Para 1989, la idea de la privatización fue adoptada en muchos otros países. El gobierno de Canadá vendió sus dos compañías de aviación: De Havilland y Canadair. El de Bangladesh ha vendido sus fábricas textiles y su industria bancaria. Los de Malasia y Singapur vendieron partes de sus compañías aéreas estatales. Turquía privatizó el puente sobre el estrecho del Bósforo, y está planeando vender su aerolínea y otras industrias. Argentina, Brasil, Chile y Méjico han comenzado a vender numerosas empresas estatales, como una forma de enfrentar sus problemas de deuda externa. Dado que esas ventas reducen los gastos del gobierno (necesarios para cubrir pérdidas operativas), mientras que también proveen dinero en efectivo, la Agencia para el Desarrollo Internacional de EE.UU. [AID], el Banco Mudial y los otros bancos de desarrollo, han respaldado la privatización como parte importante en las estrategias de reducción de deudas.

     Resumidamente: la revolución de la privatización está arrastrando a todo el mundo. En tanto produccíon y servicios cambian de ineficientes monopolios estatales a empresas privadas competitivas, los consumidores ganan mucho con proveedores más responsables, que les ofrecen bienes y servicios mejores a menor precio. Y los contribuyentes ganan aún mas, gracias a la reducción en tamaño y costos del Estado.